À l’heure du bilan de la rencontre entre le président américain Joe Biden et son homologue russe Vladimir Poutine à Genève, il convient de rappeler les enjeux des sommets antérieurs, en juillet 1955 et novembre 1985. On attribue souvent à l’«esprit de Genève» d’avoir contribué à dénouer les tensions de la Guerre froide alors que c’est la plupart du temps en coulisses que se sont jouées les négociations en amont et en aval de tels sommets. Si Joe Biden, comme Dwight Eisenhower, a tenu à engager cette «initiative de dialogue», ce dernier l’avait fait au prix d’un gros effort, contre les avis de puissants lobbys, de la droite républicaine, des conservateurs et de certains démocrates.

La dimension psychologique et médiatique de ces rencontres, les calculs et concertations de couloir, les pressions des élites militaires et celles de l’opinion mondiale se révèlent tout aussi importantes à prendre en compte si l’on entend tirer les leçons et la valeur relative de tels sommets. Les archives américaines, déclassifiées, ont depuis permis de mettre en évidence la permanence des enjeux, dont en priorité la course aux armements et la militarisation de l’espace, sources de discorde entre les deux grandes puissances. 

Le «sommet des quatre» (France, Grande-Bretagne, Russie et États-Unis) entre les 18 et 20 juillet 1955 donne pour la première fois vie au mythe de l’esprit de Genève. Le défi majeur était alors, en dehors de la situation européenne et la question allemande, de trouver une voie vers une désescalade nucléaire. Les archives de l’assistante personnelle du président américain, Ann C. Whitman, nous renseignent sur l’inquiétude des Soviétiques quant à l’adoption d’une «doctrine de première frappe nucléaire» par Washington. Une peur qui fluctuera au gré des milliards consacrés aux programmes d’armement, de fusées et missiles balistiques intercontinentaux. 

Dès ce premier sommet, Dwight Eisenhower, sous la pression de ses conseillers, devait exposer l’hypocrisie de Moscou dont le slogan vendeur Ban the Bomb ne proposait à leurs yeux aucune mesure concrète de contrôle et d’inspection des sites de production des armes nucléaires. De cette situation naîtra la contre-propagande de l’Open Sky du président des États-Unis, avançant l’idée d’inspections aériennes des sites proposition dont on savait alors, dans les coulisses, que les Soviétiques ne pourraient en accepter les termes trop contraignants.  

Britanniques et Américains tentent ainsi dès le sommet de 1955 de préserver l’alliance atlantique (OTAN) et le «front des démocraties» occidentales, cherchant à diviser l’URSS et la Chine. Tuer la «propagande de paix» adverse, tel est le mot d’ordre. Celle-ci est perçue comme d’autant plus dangereuse qu’elle démobilise les opinions européenne et américaine. Une stratégie qui s’apparente à celle suivie par Joe Biden lors des sommets du G7 (11-13 juin) et de l’OTAN (14 juin). Il faut encore et toujours consolider un camp contre l’autre, selon la logique des blocs.

À travers l’histoire, les Soviétiques ont pu chercher, comme nous l’enseignent les archives, à masquer leurs craintes face à une supériorité technologique des États-Unis en matière militaire et spatiale. 

En 1984, une année avant de se rendre à Genève, Mikhaïl Gorbatchev met en garde la première ministre britannique, Margaret Thatcher, contre les risques d’escalade liés au programme de missiles antibalistiques américain dénommé «Initiative de défense stratégique» (mars 1983). Il demande à la première dame de dire à son «ami» Ronald Reagan de cesser tout effort de «militarisation de l’espace». Une mise en garde jamais prise au sérieux par l’état-major américain, qui refuse de reconnaître le bouleversement ainsi induit dans l’équilibre des forces et ce, non pas pour le présent mais pour l’avenir. Les historiens ont depuis éclairé comment ce projet de «guerre des étoiles» violait les dispositions du traité ABM (Anti-Ballistic Missile), signé en 1972 dans une ère de relative détente. 

Un traité dont les États-Unis se retirent en juin 2002, suite aux attentats du 11 septembre 2001. S’ouvre alors une nouvelle course à la militarisation de l’espace, au grand dam des Russes et des Chinois, à travers la doctrine Full Spectrum Dominance (2010) et le Commandement spatial américain (Space Command), créé un mois avant la conférence de Genève en septembre 1985, dissous, puis finalement rétabli en 2019, l’année même où le président Trump retire son pays du traité FNI (forces nucléaires à portée intermédiaire) qui, signé le 8 décembre 1987, avait marqué le point culminant de l’entente entre les deux Grands. Depuis un demi-siècle, le Pentagone et le Département de la défense américain ont réussi à prendre la tête dans l’élaboration de systèmes de boucliers antimissiles – des armes antisatellites offensives qui dénotent leur capacité acquise de contrôler l’orbite basse de la terre (LEO).

Dans un entretien privé en marge du sommet de 1955 entre Eisenhower et le maréchal Gueorgui Joukov, son homologue soviétique durant la Seconde Guerre mondiale, se produit un moment de confidences et de franche discussion entre les deux hommes, anciens partenaires sur le terrain, et qui donne l’occasion au dignitaire soviétique de partager son inquiétude face à ce qu’il appelle «les forces obscures» à l’œuvre dans chacun des deux États pour mettre un terme aux initiatives de dialogue et de paix. 

Par trois fois, Genève s’est ainsi retrouvée le théâtre de l’histoire, au cœur de divergences fondamentales, mais non irréconciliables. C’est moins la défiance directe entre les dirigeants que celle de leur entourage au sens large, formé de leurs états-majors, des groupes de pression et de l’opinion, qui a contraint la marge de manœuvre des chefs d’État. Lorsque Joe Biden énonce son soutien au modèle de la démocratie universelle contre les autocraties, il réactualise de fait la politique d’endiguement de la Russie, doctrine dont le père spirituel, George F. Kennan (1904-2005), avait prévenu en 1998 des risques inhérents à une expansion de l’OTAN vers l’Est européen, pouvant provoquer le réflexe sécuritaire russe avec des conséquences difficilement prévisibles.

Joe Biden, comme Ronald Reagan et Dwight Eisenhower avant lui, énonce aujourd’hui publiquement la vertu d’un dialogue rétabli au moment où les options de la diplomatie semblent plus ténues que jamais. Par le passé, les sommets de Genève, s’ils n’ont pas servi à «réaliser des miracles», selon les propres termes d’Eisenhower, ont permis de dessiner les frontières entre intérêts divergents en rendant plus tangibles ces points de contentieux, notamment vis-à-vis de ceux qui, dans les deux camps, prônaient et prônent encore le recours à la manière forte, aux solutions militaires en lieu et place des avancées diplomatiques nécessairement moins spectaculaires, immanquablement plus coûteuses en ressources et en temps, et qui plus est fort malaisées à défendre auprès d’opinions publiques habituées aux hymnes guerriers dont les médias nationaux se font facilement l’écho.